Market announcement
AS TALLINNA VESI
LEI code
5493000M6TVS2X0KWC97
Size of the entity
Large group
Economic activities
Water Supply; Sewerage, Waste Management and Remediation Activities
Country of registered office
Estonia
General information
Categories
Other price sensitive information
Unique data record identifier
3919
Attachments
Submission date and time
13.02.2013 09:44:42
Content of announcement in Estonian
Title
Konkurentsiameti määrus diskrimineerib rahvusvahelise erastamisprotsessi käigus sõlmitud aktsiate ostulepinguid
Message
18.12.2012.a. sai AS Tallinna Vesi Majandus- ja Kommunikatsiooniministrilt
vastuse 10.09.2012.a. saadetud päringule. Ministeerium teatas vastuses, et
Konkurentsiamet ja Ameti peadirektor on rakendanud nii AS-i Tallinna Vesi kui
ka teiste Konkurentsimeti poolt reguleeritud ettevõtete (s.h. Kunda) puhul
ühtseid hinnaregulatsiooni põhimõtteid ega ole rikkunud võrdse kohtlemise
printsiipi. Ministeerium on teinud eelmainitud otsuse, kuna leitakse, et AS-i
Tallinna Vesi rahvusvahelist erastamislepingut ei saa austada, sest tegu on
aktsiate ostuga (s.t. aktsiad varadena), samas kui Kunda puhul ostsid
asjaosalised küll mitte aktsiaid, vaid varasid, mistõttu antud lepingu
tingimusi tuleb austada.
Taoline erinev kohtlemine on ilmne, kui vaadata Eesti ametivõimude poolt
korduvalt kasutatud sõnastust AS-i Tallinna Vesi tariifitaotluse
tagasilükkamisel. Tsiteerides:
“Lähenemist, mille kohaselt tuletataks reguleeritava vara väärtus kahe osapoole
vahel kokkulepitud ettevõtte väärtusest, ei saa pidada põhjendatuks. Juhul kui
eelnimetatud ebaõiget põhimõtet järgida, peaks erastamistehingust tingituna
tõusma veeteenuse hind tarbijatele üksnes põhjusel, et suureneb reguleeritava
vara väärtus. Ainuüksi erastamislepingu sõlmimisega aga ei toimu ühisveevärgi
ja –kanalisatsioonisüsteemis parendavaid muutusi (ei teostata uusi
investeeringuid) ning aset leiab üksnes omanikuvahetus”.
Kui kasutada eelmainitud paragrahvi ja teha selle sõnastuses üksnes kohendusi
(muudatused on kajastatud suurte tähtedega) Kunda puhul, mille lepingu on Eesti
ametivõimud kuulutanud seadusega täielikus kooskõlas olevat, on Eesti
ametivõimud andnud mõista täiesti vastupidisest otsusest:
“Lähenemist, mille kohaselt tuletataks reguleeritava vara väärtus kahe osapoole
vahel kokkulepitud ettevõtte väärtusest, SAAB pidada põhjendatuks. Juhul kui
eelnimetatud ÕIGET põhimõtet järgida, peaks ERAMÜÜGItehingust tingituna tõusma
KÜTTEteenuse hind tarbijatele üksnes põhjusel, et suureneb reguleeritava vara
väärtus. Ainuüksi ERAMÜÜGI lepingu sõlmimisega aga ei toimu KÜTTEsüsteemis
parendavaid muutusi (ei teostata uusi investeeringuid) ning aset leiab üksnes
omanikuvahetus”.
Seaduse ja määruse rakendamisel ilmnev erinevus on selge ning diskrimineerib
AS-i Tallinna Vesi rahvusvahelist erastamislepingut, eelistades seejuures
eramüügi-ostu tehingut. Ettevõte leiab, et antud hiljutine tõendusmaterjal
kinnitab veelgi enam Ettevõtte väiteid selle kohta, et erastamisleping on alati
olnud kooskõlas Eesti seaduse ning praktikaga. Asjaolu, et regulaator ei austa
Ettevõtte erastamislepingut raamatupidamislike iseärasuste tõttu rikub head
regulatiivset tava.
Seda enam, et AS-i Tallinna Vesi rahvusvahelise erastamislepingu aadressil
tehtud väited on täiesti ebakorrektsed. Esiteks oli Ettevõtte erastamise näol
tegu turu juhitud rahvusvahelise riigihankega , mis teostati EBRD täielikul
toel. See ei olnud kahe osapoole vahel sõlmitud eramüügi kokkulepe. Teiseks
oli rahvusvahelise erastamislepingu peamiseks nõudeks, et vee-ja reovee
kvaliteedis toimuks märgatav paranemine. Eestisse kutsuti rahvusvahelisi
ettevõtteid selleks, et eelmainitud parendused tehtaks kiiremini ja
efektiivsemalt ning seda kõike on Ettevõte ka teinud.
AS Tallinna Vesi soovib oma aktsionäre teavitada, et Ettevõte teeb kõik endast
oleneva, et antud vaidlusele lahendus leida.
Ministeeriumi vastus on lisatud käesolevale teatele manusena.
Ian Plenderleith
Juhatuse esimees
Mariliis Mia Topp
Kommunikatsioonijuht
AS Tallinna Vesi
[email protected]
62 62 275
Content of announcement in English
Title
The Competition Authority’s regulation discriminates against international privatisation share purchase contracts
Message
On December 18th 2012, AS Tallinna Vesi received a response from the Minister
of Economic Affairs and Communications regarding The Company’s query, dated
September 10th 2012. In this response, the Ministry stated that the Competition
Authority and the Head of the Competition Authority have applied uniform price
regulation principles to AS Tallinna Vesi and other regulated companies
(including Kunda), and have not breached the principle of equal treatment.
The Ministry has taken this decision as it believes that AS Tallinna Vesi’s
international privatisation contract cannot be honoured because it is a
purchase of shares (i.e. shares in the assets), however in the case of Kunda
the participants purchased assets and not shares, therefore the terms of this
contract should be honoured.
This different treatment is made clear when reviewing the wording repeatedly
used by the Estonian authorities when rejecting AS Tallinna Vesi’s tariff
application. To quote:
“(A)n approach where the value of the assets subject to regulation is derived
from the value of the company agreed upon between two parties cannot be
considered justified. If an incorrect principle is followed, the price of the
water service for consumers will rise as a result of the privatisation
transaction solely due to the fact that the value of the assets subject to
regulation increases. But no changes that improve the public water supply and
sewerage system take place solely through entering into a privatisation
agreement (no new investments are made) and only a change of ownership takes
place”.
However in the case of Kunda where the Estonian authorities have declared the
contract in full compliance with the law and regulation, when using the same
paragraph above and making only presentational adjustments to the wording
(changes in capitals), the Estonian authorities have implied the exact opposite
decision:
“(A)n approach where the value of the assets subject to regulation is derived
from the value of the company agreed upon between two parties CAN be considered
justified. If a CORRECT principle is followed, the price of the HEATING service
for consumers will rise as a result of the PRIVATE SALE transaction solely due
to the fact that the value of the assets subject to regulation increases. But
no changes that improve the HEATING system take place solely through entering
into a PRIVATE SALE agreement (no new investments are made) and only a change
of ownership takes place”.
The difference in the application of the law and regulation is clear and
discriminates against AS Tallinna Vesi’s international privatisation contract
in favour of private sale and purchase transaction. The Company believes that
this latest evidence further supports its claims that the privatisation
contract has always been in accordance with the law and custom and practice
regualtion in Estonia. For a regulator not to honour The Company’s
privatisation contract on the basis of an accounting intricacy breaches all
good regulatory practice.
Furthermore, the statements made against AS Tallinna Vesi’s international
privatisation contract are completely incorrect. Firstly, AS Tallinna Vesi’s
privatisation was a market led international public procurement carried out
with the full support of the EBRD, it was not a private sale agreement between
two parties. Secondly, the main requirements of the international privatisation
contract were to make significant improvements to the quality of water and
wastewater by inviting international companies into Estonia in order to deliver
those improvements more quickly and more efficiently – all of which have been
delivered.
AS Tallinna Vesi would like its shareholders to know that it will use all
necessary means to find a solution to this dispute.
The Ministry’s response has been attached to current notice.
Ian Plenderleith
Chairman of the Management Board
Mariliis Mia Topp
Head of Communications
AS Tallinna Vesi
[email protected]
62 62 275