Börsiteade
TKM Grupp AS
LEI kood
529900785KF1K0EEW940
Emitendi suuruskategooria
Suur kontsern
Majandustegevusalad
Finants- ja kindlustustegevus
Emitendi registreeritud asukoht
Eesti
Üldandmed
Kategooriad
Muud korporatiivtoimingud
Teate ID
9240
Esitamise kuupäev ja aeg
22.12.2021 16:30:00
Teate sisu eesti keeles
Pealkiri
Läti Vabariigi Riigikohtu otsus KIA Auto AS-i ja Tallinna Kaubamaja Grupp AS-i osas
Teade
Läti Vabariigi Riigikohus tegi 22. detsembril 2021 otsuse Läti Konkurentsiameti poolt 7. augustil 2014 tehtud otsuse õiguspärasuse suhtes, mis puudutab KIA Auto AS-i ajavahemikus 2004-2009 kehtinud garantiitingimusi (varasemad börsiteated 21. augustil 2014 ja 10. märtsil 2017). Riigikohus saatis kohtuasja korduvaks läbivaatamiseks administratiivsesse ringkonnakohtusse viidates seejuures, et tuleb viia läbi täielik väidetava konkurentsivastase käitumise analüüs, sealhulgas selle mõju turule, ning samuti tuleb kontrollida, kas Läti Konkurentsiameti hinnang on olnud põhjalik, täpne ja kas on tehtud nõuetekohane turuanalüüs. KIA Auto AS-il on hea meel, et Riigikohus võttis KIA Auto AS-i argumente arvesse ja saatis asja uuesti sisuliseks läbivaatamiseks tagasi administratiivsesse ringkonnakohtusse. Läti seaduste kohaselt ei saa Riigikohus teha ise uut sisulist otsust, kui ta ei nõustu vaidlustatud kohtuotsusega, vaid peab saatma kohtuasja tagasi administratiivsesse ringkonnakohtusse uueks läbivaatamiseks. Riigikohtus edukalt vaidlustatud Läti Konkurentsiameti 7. augustil 2014 tehtud otsus väitis, et vastavalt ajavahemikul 2004 kuni 2009 kehtinud garantiitingimustele kohustusid KIA sõiduauto omanikud garantii kehtivuse säilimiseks teostama oma sõidukite korralist hooldust vaid ametlikes KIA autohoolduse teenindustes ja kasutama sõiduauto remondiks ainult KIA originaalvaruosi. Sellist olukorda käsitleti Läti konkurentsiseaduse artikli 11 rikkumisena KIA edasimüüjate ja teeninduste võrgustiku poolt. KIA Auto AS-ile määrati trahv suuruses 135 tuhat eurot, millest 95 tuhat eurot määrati solidaarselt Tallinna Kaubamaja Grupp AS-ile. KIA Auto AS ja Tallinna Kaubamaja Grupp AS ei nõustunud Läti Konkurentsiameti otsusega, kuna kogu süüdistus põhines ühel ainsal garantiiremondi teostamisest keeldumise juhtumil kolmanda osapoole poolt, kes kohtus kinnitas, et KIA Auto AS ei olnud garantiiremondist keeldumise otsusega seotud ning tegu oli nende iseseisva otsusega ning garantiitööde teostamisest keeldumiseks esinesid muud objektiivsed asjaolud. Aastatel 2004-2009 kehtinud Kia garantiitingimuste kohaselt võis Kia sõiduautosid hooldada ka sõltumatutes remonditöökodades, kuid hooldustööde kvaliteedi ja sõitjate turvalisuse tagamiseks oli seatud garantii kehtivuse eeldusena tingimus, et sõltumatutes remonditöökodades teostatud hooldustööd vaadatakse volitatud esinduses tasuta üle kontrollimaks nende vastavust tootja kehtestatud standarditele. Läti Konkurentsiamet ei analüüsinud garantiitingimusi piisava põhjalikkusega ning tõlgendas neid selliselt, et sõltumatutes remonditöökodades hoolduse teostamine oli piiratud. Lisaks puudus Läti Konkurentsiametil õiguslik alus järeldada, et Tallinna Kaubamaja Grupp AS oleks saanud olla tekkinud olukorra eest vastutav KIA Auto AS-iga ühiselt või eraldi, kuna Tallinna Kaubamaja Grupp AS ei olnud seotud KIA Auto AS-i garantiitingimusi puudutavate otsustega ja on kõigest viimase valdusühing. Raul Puusepp Juhatuse esimees Tel 731 5000
Teate sisu inglise keeles
Pealkiri
Judgement of the Supreme Court of the Republic of Latvia regarding KIA Auto AS and Tallinna Kaubamaja Grupp AS
Teade
On 22 December 2021, the Supreme Court of the Republic of Latvia delivered a judgment about the legality of decision of the Latvian Competition Council of 7 August 2014 with respect to warranty conditions of KIA Auto AS that were valid in the period of 2004-2009 (initial stock exchange announcements 21 August 2014 and 10 March 2017). The Supreme Court has returned the case to the Administrative Regional Court for repeated review indicating that a full review of the alleged anti-competitive behavior, including its impact on the market, needs to be carried out and that it also needs to be verified if the assessment conducted by the Latvian Competition Council has been thorough, accurate and whether a proper market analysis has been conducted. KIA Auto AS is delighted that the Supreme Court considered the arguments of KIA Auto AS and referred the case back to the Administrative Regional Court for additional review on substance. According to Latvian laws, the Supreme Court cannot make a new resolution itself on substance and must refer the case back to the Administrative Regional Court if it disagrees with the disputed court decision. The decision of the Competition Council dated 7 August 2014 that was successfully disputed in the Supreme Court alleged that, in order not to lose warranty and in accordance with the warranty conditions that were valid in the period of 2004-2009, KIA passenger car owners were required to have regular maintenance of KIA passenger cars only in KIA authorized services and that only KIA original spare parts can be installed in KIA cars. This was treated as violation of Article 11 of the Latvian Competition Law within KIA distribution and service network. KIA Auto AS and Tallinna Kaubamaja Grupp AS were sanctioned with a fine of 135 thousand euros, of which 95 thousand euros were imposed jointly and severally. KIA Auto AS and Tallinna Kaubamaja Grupp AS disagreed with the findings of the Latvian Competition Council on the basis that the whole case was based on one single refusal of warranty by a third party who acknowledged at the court that KIA Auto AS was not involved in the refusal decision and the decision was made only by themselves taking into account objective matters regarding to the case. According to the warranty conditions of Kia that were valid in the period of 2004-2009, Kia passenger vehicles could also be serviced at independent service centres, but in order to ensure the quality of maintenance works and passenger safety, the manufacturer required maintenance works performed at independent service centres to be inspected at an authorized centre free of charge as a prerequisite of the validity of the warranty in order to verify their compliance with the standards established by the manufacturer. However, the Latvian Competition Council did not analyze the referred warranty conditions with elaborated manner and interpreted the whole set-up of the warranty rules as a restriction on maintenance at independent service centres. Finally, there were no legal grounds for the Latvian Competition Council to find Tallinna Kaubamaja Grupp AS jointly and severally liable since Tallinna Kaubamaja Grupp AS was not involved in decisions regarding the matter of the warranty conditions of KIA Auto AS and is merely a holding. Raul Puusepp Chairman of the Board Phone: +372 731 5000