Market announcement
TKM Grupp AS
LEI code
529900785KF1K0EEW940
Size of the entity
Large group
Economic activities
Financial and Insurance Activities
Country of registered office
Estonia
General information
Categories
Other price sensitive information
Unique data record identifier
5979
Submission date and time
10.03.2017 16:45:00
Content of announcement in Estonian
Title
Läti Vabariigi administratiivse ringkonnakohtu otsus KIA Auto AS-i ja Tallinna Kaubamaja Grupp AS-i osas
Message
10. märtsil 2017 tegi Läti Vabariigi administratiivne ringkonnakohus esimese
kohtuastmena otsuse Läti Konkurentsiameti poolt 7. augustil 2014 tehtud otsuse
õiguspärasuse suhtes, mis puudutab Tallinna Kaubamaja Grupp AS-i ja tema
tütarettevõtet KIA Auto AS-i (esialgne börsiteade 21. augustil 2014).
Konkurentsiameti otsus väitis, et vastavalt ajavahemikul 2004 kuni 2009
kehtinud garantiitingimustele kohustusid KIA sõiduauto omanikud garantii
kehtivuse säilimiseks teostama oma sõidukite korralist hooldust vaid ametlikes
KIA autohoolduse teenindustes ja kasutama sõiduauto remondiks ainult KIA
originaalvaruosi. Sellist olukorda käsitleti Läti konkurentsiseaduse artikli 11
rikkumisena KIA edasimüüjate ja teeninduste võrgustiku poolt. KIA Auto AS-ile
määrati trahv suuruses 135 tuhat eurot, millest 95 tuhat eurot määrati
solidaarselt Tallinna Kaubamaja Grupp AS-ile.
KIA Auto AS ja Tallinna Kaubamaja Grupp AS ei nõustunud Läti Konkurentsiameti
otsusega, kuna kogu süüdistus põhines ühel ainsal garantiiremondi teostamisest
keeldumise juhtumil kolmanda osapoole poolt, kes kohtus kinnitas, et KIA Auto
AS ei olnud garantiiremondist keeldumise otsusega seotud ning tegu oli nende
iseseisva otsusega ning garantiitööde teostamisest keeldumiseks esinesid muud
objektiivsed asjaolud. Aastatel 2004-2009 kehtinud Kia garantiitingimuste
kohaselt võis Kia sõiduautosid hooldada ka sõltumatutes remonditöökodades, kuid
hooldustööde kvaliteedi ja sõitjate turvalisuse tagamiseks oli seatud garantii
kehtivuse eeldusena tingimus, et sõltumatutes remonditöökodades teostatud
hooldustööd vaadatakse volitatud esinduses tasuta üle kontrollimaks nende
vastavust tootja kehtestatud standarditele. Läti Konkurentsiamet ei analüüsinud
garantiitingimusi piisava põhjalikkusega ning tõlgendas neid selliselt, et
sõltumatutes remonditöökodades hoolduse teostamine oli piiratud. Lisaks puudus
Läti Konkurentsiametil õiguslik alus järeldada, et Tallinna Kaubamaja Grupp AS
oleks saanud olla tekkinud olukorra eest vastutav KIA Auto AS-iga ühiselt või
eraldi, kuna Tallinna Kaubamaja Grupp AS ei olnud seotud KIA Auto AS-i
garantiitingimusi puudutavate otsustega ja on kõigest viimase valdusühing.
Läti Vabariigi administratiivne ringkonnakohus jättis Läti Konkurentsiameti
otsuse jõusse, jättes seejuures täielikult arvesse võtmata KIA Auto AS-i ja
Tallinna Kaubamaja Grupp AS-i poolt asjas esitatud arvukad põhjendused ja
avaldused, sh tunnistajate ütlused ja klientide seas läbiviidud uuringud.
KIA Auto AS ja Tallinna Kaubamaja Grupp AS ei nõustu kõnealuse kohtuotsusega ja
esitavad sellele ühe kuu jooksul peale otsuse tervikteksti kättesaamist
kassatsioonkaebuse. Hetkel ei ole Läti teise astme administratiivkohtu 10.
märtsi 2017 otsus veel jõustunud.
Raul Puusepp
Juhatuse esimees
Tel 731 5000
Content of announcement in English
Title
Judgement of the Administrative Regional court of the Republic of Latvia regarding KIA Auto AS and Tallinna Kaubamaja Grupp AS
Message
On 10 March 2017, the Administrative Regional court of the Republic of Latvia
delivered a judgment about the legality of decision of the Latvian Competition
Council of 7 August 2014 with respect to Tallinna Kaubamaja Grupp AS and its
subsidiary, KIA Auto AS (initial stock exchange announcement 21 August 2014).
The decision alleged that, in order not to lose warranty and in accordance with
the warranty conditions that were valid in the period of 2004-2009, KIA
passenger car owners were required to have regular maintenance of KIA passenger
cars only in KIA authorized services and that only KIA original spare parts can
be installed in KIA cars. This was treated as violation of Article 11 of the
Latvian Competition Law within KIA distribution and service network. KIA Auto
AS and Tallinna Kaubamaja Grupp AS were sanctioned with a fine of 135 thousand
euros, of which 95 thousand euros were imposed jointly and severally.
KIA Auto AS and Tallinna Kaubamaja Grupp AS disagreed with the findings of the
Latvian Competition Council on the basis that the whole case was based on one
single refusal of warranty by a third party who acknowledged at the court that
KIA Auto AS was not involved in the refusal decision and the decision was made
only by themselves taking into account objective matters regarding to the case.
According to the warranty conditions of Kia that were valid in the period of
2004–2009, Kia passenger vehicles could also be serviced at independent service
centres, but in order to ensure the quality of maintenance works and passenger
safety, the manufacturer required maintenance works performed at independent
service centres to be inspected at an authorized centre free of charge as a
prerequisite of the validity of the warranty in order to verify their
compliance with the standards established by the manufacturer. However, the
Latvian Competition Council did not analyze the referred warranty conditions
with elaborated manner and interpreted the whole set-up of the warranty rules
as a restriction on maintenance at independent service centres. Finally, there
were no legal grounds for the Latvian Competition Council to find Tallinna
Kaubamaja Grupp AS jointly and severally liable since Tallinna Kaubamaja Grupp
AS was not involved in decisions regarding the matter of the warranty
conditions of KIA Auto AS and is merely a holding.
The Administrative Regional court kept in force the decision of the Competition
Council, ignoring extensive explanations and submissions of KIA Auto AS and
Tallinna Kaubamaja Grupp AS, as well as failing to take into account witness
statements and customer surveys.
KIA Auto AS and Tallinna Kaubamaja Grupp AS disagree with the judgment and will
submit cassation claim within one month from the receipt of the full text of
the judgment. Subsequently the judgement of the Administrative Regional court
of the Republic of Latvia dated 10 March 2017 has not become in force.
Raul Puusepp
Chairman of the Board
Phone: +372 731 5000