Börsiteade
Järvevana
Kategooria
Aktsionäride üldkoosoleku kokkukutsumine
Kuupäev
05.02.2008 15:22:32
Pealkiri
Aktsionäride üldkoosoleku kokkukutsumise teade
Teade
AS Merko Ehitus juhatus kutsub AS-i Merko Ehitus, registrikood 10068022, asukohaga Järvevana tee 9G, Tallinn, 11314, aktsionäride erakorralise üldkoosoleku kokku teisipäeval, 19. veebruaril 2008.a. kell 14.00, Tallinnas, Viru Väljak 3, hotelli Nordic Hotel Forum „Arcturus” konverentsisaalis. Äriseadustiku § 226 ja 287 sätestavad aktsionäri õiguse teabele. Aktsionäride teavitamise kohustust peab oluliseks ka Hea Ühingujuhtimise Tava. Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 32 peavad juriidilise isiku aktsionärid ja juhtorganite liikmed järgima omavahelistes suhetes hea usu põhimõtet ja arvestama üksteise õigustatud huve. Võttes arvesse eeltoodud nõudeid aktsionäride informeerimiseks ning AS Merko Ehitus nõukogu ettepanekut, kutsub juhatus aktsionäride erakorralise üldkoosoleku kokku, et informeerida aktsionäre AS-le Merko Ehitus 15.10.2007 esitatud kahtlustuse sisust ning kriminaalmenetluse mõjust ettevõttele. Üldkoosolekul osalemiseks õigustatud aktsionäride ring määratakse seisuga 09. veebruar 2008.a. kell 23.59. Koosolekust osavõtjate registreerimine algab 19. veebruaril 2008.a. kell 13.30. Päevakord: 1. 2007.a. esialgsed auditeerimata majandustulemused; 2. Eesti ja Baltimaade ehitusturu perspektiivne areng lähiaastatel ja AS-i Merko Ehitus positsioon; 3. AS-le Merko Ehitus esitatud kahtlustuse õiguslik analüüs; Kriminaalasjast nr. 05913000055, milles osaleb Merko Ehituse AS (edaspidi Merko) kahtlustatavana 3.1. Sissejuhatavad selgitused 3.1.1. Merkot kahtlustatakse karistusseadustiku (KarS) §-i 298 lg 4 alusel kvalifitseeritud kuriteos - altkäemaksu vähemalt kahel korral lubamises või andmises, mis näeb juriidilise isiku puhul ette rahalise karistuse 50 000 - 250 000 000 krooni (KarS § 44 lg 8) ja võimaliku lisakaristusena ka sundlõpetamise. 3.1.2. Mõeldav oleks trahvisumma deponeerimine. Merko vahendid ületavad maksimumkaristuse suurusjärgu võrra. Sundlõpetamise korral saaksid jaotise aktsionärid (ÄS § 226). 3.1.3. Kahtlustus on ebaselge ja arusaamatu ning raskendab kaitseõiguse teostamist. Kahtlustuse faabulast jääb põhiosas selgusetuks, kes kelle kaudu mida altkäemaksuna lubas. Vastuolus õigusriigi põhimõtetele ja seletamatutel põhjustel viidatakse süstemaatiliselt anonüümsetele isikutele või nimetutele äriühingutele. Kahtlustuses on hulgaliselt loogikavigu ja ka vastukäivusi. Kahtlustus on valikuline ja kunstlik. Sellise kahtlustuse aktsepteerimine annaks võimaluse ükskõik keda kahtlustatavaks tunnistada ainuüksi ajendil, et riigiga on tehtud tehinguid või siis sellisel isikust mittesõltuval põhjusel, et väikeses Eestis on mingil ajahetkel tavapärase tsiviilkäibe käigus sama vara suhtes tehinguid kaalunud või teinud mõni ametniku tuttav. Merko on börsiettevõttena kandnud olulist kahju seoses alusetu kahtlustusega. 3.1.4. Tegemist on pelgalt kahtlustusega, mis ei pruugi päädida süüdistusega. Merko Ehituse AS kaitseb ennast põhjendamatu kahtlustuse vastu aktiivselt ja kasutab selleks advokaadibüroo Teder Glikman & Partnerid kvalifitseeritud õigusabi. 3.2. Merkot kahtlustatakse kolmes episoodis altkäemaksu lubamises või andmises Keskkonnaminister Villu Reiljaniga seotud isikutele. 3.2.1. Reiljaniga seotud isikule L.Kiivitile antud altkäemaks olevat Kiiviti poolt Hr. Astoverilt omandatud korter, mille viimane omandas eelnevalt Hr. Karjatselt, kes oli korteri 2006.a. omandanud Merkolt. Merkot kahtlustatakse ka selles, et Kiivitile lubati kasutada tema poolt omandatud korterit tasuta. 3.2.2. Reiljanile lubatud altkäemaks seisnevat 2006.a. lubaduses kindlaksmääramata ajal omandada otse või kahtlustuses nimetamata isiku kaudu anonüümse äriühingu osalus. Osaluse tegelikus üleandmises Merkot ei kahtlustata. 3.2.3. Reiljanile lubatud altkäemaks seisnevat ka võimaluse andmises Reiljaniga heades suhetes oleval, kahtlustuses täpsustamata isikul, omandada riigi kinnisasi enampakkumiseta. Kahtlustuse kohaselt Reiljani poolt määratav anonüümne isik loobus kinnisasja omandamisest. 3.3. Merkot kahtlustatakse kahes altkäemaksu andmise või lubamise episoodis Kalev Kangur'ile. 3.3.1. Altkäemaksuks olevat korter, mille Merko müüs 2003.a. AS-le Hansa Liising. Viimase liisinguvõtjaks oli OÜ Sootel. 2005.a. vormistati Kangur Hansa Liisingu poolt liisinguvõtjaks. 3.3.2. Merko olevat lubanud Kanguril osaleda A.Sööti kaudu OÜ KV Tarantel juhtimises, lubades tulevikus kasu OÜ KV Tarantel varade arvelt, samuti lubades nimetatud äriühingu osa Kanguri poolt nimetatud anonüümsele isikule. Osaluse tegelikku üleandmist kahtlustuses ei väideta. 3.4. Merko Ehituse AS kinnitab aktsionäridele, et ta ei ole andnud altkäemaksu ja puudub ka kuriteokoosseis. 3.4.1. Altkäemaksu pole antud. Kahtlustuses kirjeldatu ei vasta altkäemaksu koosseisule. 3.4.2. Kahtlustuse kohaselt aktkäemaks oli seotud maadevahetustehingutega. Kummatigi, kõik maadevahetustehingud olid seaduslikud ja vastasid looduskaitseseaduse §-le 19. Kõik haldusaktid ja tehingud kehtivad seniajani. 3.4.3. Vahetus toimus väärtuse alusel, mida kinnitasid riiklikult tunnustatud kinnisvarahindajad, kellelt tellis hinnangud riik. 3.4.4. Merkot kahtlustatakse valikuliselt ja diskrimineerivalt. Merko osaluseta on tehtud 184 samasugust tehingut, mida loetakse seaduslikuks. Seega puudus ka Merkol mõistlik vajadus altkäemaksu andmiseks. 4. Kriminaalmenetluse mõjust AS-le Merko Ehitus; Kriminaalmenetluse toomine avalikkuse ette on avaldanud ettevõttele äärmiselt negatiivset mõju. Merko Ehituse juhtkond on mitmetel juhtudel leidnud end olukorrast, kus Tallinna Börsil noteerimisega võetud infojagamise kohustused ja avalikkuse huvi ei lähe kokku õiguskaitseorganite tahtega infot mitte jagada. Samas on ajakirjandusse jõudnud kas tahtlikult või ebaprofessionaalsest infokäitlemisest tulenevalt materjale, mis heidavad AS-le Merko Ehitus varju, kuid millele reageerida ei ole infopuuduses olnud võimalik. On esinenud juhtumeid, kus potentsiaalsed tellijad on kolmandate isikute poolt initsieeritud ajakirjandusliku surve tagajärjel loobunud Merkoga ehituslepingute sõlmimisest. On tajutav ka ametkondade ja ametiisikute põhjendamatu venitamine ehitustegevuseks vajalike ja seaduslike kooskõlastuste ning lubade andmisel kartuses potentsiaalsete ajakirjanduslike süüdistuste ees. 5. Kriminaalmenetluse läbiviimisega aktsionäridele tekitatud ja tekkivate kahjude hindamine ja võimaliku kahjunõude suurus; AS Merko Ehitus on analüüsinud aktsiahinna langust ja seda mõjutanud tegureid ning võrrelnud firma aktsiahinna langust teiste börsil noteeritud analoogsete firmade aktsiahinna muutusega. Lisaks oleme analüüsinud konkreetsete infolekete mõju aktsiahinna liikumisele. Oleme konsulteerinud vastava ala asjatundjatega ning saanud neilt hinnanguid ja analüüse, mida tutvustatakse aktsionäridele. Nõukogu ettepanek on võtta päevakorrapunktides 1-5 avaldatav informatsioon teadmiseks ja otsuseid mitte vastu võtta. Registreerimisel palume juriidilisest isikust aktsionäri seadusjärgsel esindajal esitada esindusõigust tõendavad dokumendid, milleks juriidilise isiku juhatuse liikmetel on äriregistri registrikaardi väljavõte, volitatud esindajal juhatuse või seda asendava organi poolt väljastatud volikiri koos äriregistri registrikaardi väljavõttega. Ühtlasi palume esitada isikut tõendav dokument. Füüsilisest isikust aktsionäril palume esitada isikut tõendav dokument, esindajal ka volikiri. Isikut tõendava dokumendina on aktsepteeritav pass või muu isikut tõendav dokument, millel on isiku foto, nimi ja isikukood ning dokumendi välja andnud riigiasutuse nimi. Üldkoosolekuga seonduvates küsimustes palume ühendust võtta telefonil 680 5105 või e-maili aadressil merko@merko.ee. Alar Lagus Juhatuse liige 6 805 109 alar.lagus@merko.ee
Pealkiri
Announcement of shareholders' general meeting
Teade
The board of AS Merko Ehitus (registry code 10068022, address Järvevana rd 9G, Tallinn, 11314) hereby convenes an extraordinary shareholders' general meeting on Tuesday, February 19th 2008 at 2PM in hotel Nordic Hotel Forum conference hall “Arcturus” (Viru Väljak 3, Tallinn). § 226 and 287 of the Commercial code stipulate the shareholders' right to information. The importance of notifying shareholders is also held in high esteem in the Corporate Governance Code. According to the § 32 of the General Principles of the Civil Code Act shareholders and members of governing bodies of corporate entities are required to follow principles of good faith and consider the justified interests of each other. Taking into account the hereby set forth requirements of informing shareholders and a proposal by the supervisory board of AS Merko Ehitus, the board convenes the extraordinary shareholders' general meeting to inform the shareholders about the suspicions regarding the company's activities expressed on October 15th 2007 and the effects of the criminal proceedings on the company. The shareholders entitled to participate in the general meeting will be pronounced on February 9th 2008 at 11:59PM. Registering for the meeting commences at 1:30PM on February 19th 2008. The agenda: 1. Preliminary, unaudited financial results of year 2007; 2. Prospects of the construction sector in Estonia and the Baltic states in the following years and AS Merko Ehitus's position; 3. A legal analysis of criminal proceedings launched against AS Merko Ehitus; Regarding criminal matter number 05913000055, in which Merko Ehituse AS (hereinafter Merko) is involved as a suspect 3.1. Introductory description. 3.1.1. Merko is suspected in a criminal offense qualified under § 298 subsection 4 of the Penal Code (hereinafter KarS) - giving or promising a bribe, committed at least twice, which, if committed by a juristic person, is punishable by a pecuniary punishment of 50 000 - 250 000 000 kroons (KarS § 44 subsection 8) and liquidation as a discretionary supplementary punishment. 3.1.2. It would be an option to deposit the fine. The assets of Merko exceed the maximum punishment by magnitude. In case of compulsory dissolution the shareholders would receive the distribution ratio (Commercial Code - ÄS § 226). 3.1.3. The act of suspicion is indistinct and incomprehensible and impairs performance of right of defence. In contradiction with principles of rule of law, the transcript of the suspicion constantly refers to anonymous physical and juristic persons. From the plot of the suspicion it remains in basic part incoherent, who, via whom and what offered as a bribe. The act of suspicion is full of logical mistakes and also controversies. The suspicion demonstrates selective prosecution and is visibly artificial. Accepting of such a suspicion opens a door to declare anyone to be under suspicion simply for the reason that he or she or it made transactions with the state or - on the ground which is not under control of anybody - merely on a ground that in a course of ordinary civil turnover, in tiny Estonia, in different periods of time some transactions were made with the same property by acquaintances of officials or these persons have merely expressed their interest in the property. The groundless suspicion has caused damages. 3.1.4. This is just an act of suspicion. It is not certain whether an official accusation will follow. Merko Ehituse AS defends itself actively against the suspicion which is visibly lacking legal merits and has engaged law firm Teder, Glikman & Partnerid to provide qualified legal assistance for that purpose. 3.2. Merko is suspected in three episodes of promising or giving a bribe to persons related to Minister of Environment Villu Reiljan. 3.2.1. The bribe given to L. Kiivit, “a person related to Reiljan”, is supposedly the apartment which L. Kiivit acquired from Mr. Astover, who previously acquired it from Mr. Karjatse, the latter had acquired the apartment from Merko in 2006. Merko is also suspected in offering Kiivit to use the apartment acquired by her free of charge. 3.2.2. A bribe promised to Reiljan is said to be a promise given in 2006 to acquire within an unspecified time period directly or via a person not mentioned in the suspicion an equity holding of an anonymous legal entity. There is no suspicion about actual transfer of the holding. 3.2.3. A bribe promised to Reiljan is also said to be granting a possibility to a person, not specified in the suspicion, who is in good relations with Reiljan, to acquire a state owned immovable without an auction. The act of suspicion acknowledges that the anonymous person determined by Reiljan refused to acquire the immovable. 3.3. Merko is suspected in two episodes of promising or bestowing a bribe to Kalev Kangur. 3.3.1. A bribe is allegedly an apartment which Merko sold in 2003 to leasing company AS Hansa Liising. The lessee of the latter was OÜ Sootel. In 2005 Kangur concluded a lease agreement with Hansa Liising. 3.3.2. Merko is said to have permitted Kangur to participate in management of OÜ KV Tarantel via A. Sööt, promising future profit from assets of OÜ KV Tarantel, also promising an equity ownership of the said legal entity to an anonymous person named by Kangur. The act of suspicion does not allege actual transfer of the share. 3.4. Merko Ehituse AS confirms to the shareholders, that it has not given any bribes and that there is no elements of a criminal offence whatsoever. 3.4.1. No bribe has been promised or given and the alleged behaviour described in the act of Suspicion does not correspond to the imperative legal prerequisites of bribe. 3.4.2. According to an erroneous concept of the suspicion, the bribes were linked with land swap transactions with the state. All land exchange transactions were legal and met utterly the requirements provided in § 19 of Nature Conservation Act. All the administrative acts and transactions concerning swap of lands are valid even today. 3.4.3. Exchange took place on the basis of value, which was approved and confirmed by officially certified and officially recognized immovable property valuation experts, from whom the valuations were ordered by the state. 3.4.4. Merko is suspected selectively and discriminatorily. Without participation of Merko, 184 identical transactions have been made under the same valid law and procedure, which are considered to be legal and made without any bribes. Consequently Merko had as well no reason for offering bribe. 4. About the effects of the criminal proceedings on AS Merko Ehitus; The unjustified unveiling of data about several procedural steps at the criminal proceeding to the public has had an enormously negative impact on the company. Revealing of sensitive data in a stage of procedure when it is unclear whether the official accusation will follow is unprecedented. The board of AS Merko Ehitus has repeatedly found itself in the position where responsibilities taken on by listing on the Tallinn Stock Exchange regarding the divulgement of information and the public interest are at odds with the unwillingness of the law enforcement agencies to share information. At the same time, whether through unprofessional handling of information or by ill will, information has reached the press which casts a shadow on AS Merko Ehitus but to which it is impossible to react due to lack of information. Incidents have occurred where potential clients have withdrawn from signing construction agreements with AS Merko Ehitus due to pressure applied by third persons through the media. There are marked and unsubstantiated stalls in providing the company with legal clearances and accords necessary for construction activities, due to the officials charged with handling these documents being wary of potential accusations in the media. 5. The appraisal of damages that have been, and are continuing to be caused to shareholders by the launch of the criminal proceedings and the extent of the possible demand for compensation; AS Merko Ehitus has analyzed the fall in share price, its possible causes and compared the drop in share price to the dynamics of other comparable companies' share price performance. Additionally we have analyzed the implications of specific information leaks on the price movements. We have consulted with specialists in the field and received a third-party estimate and an analysis, which will be introduced to shareholders. It is the proposal by the supervisory board to acknowledge the information in the agenda points 1-5 and not to pass resolutions regarding these agenda points. Upon registration the legitimate representatives of the corporate shareholders are asked to submit the documents, which would confirm their right to representation. For the board members of a corporate body it is a copy of the registration card of the company, for the authorized representatives it is the authorization from the board or its substitute and a copy of the registration card of the company. The document for personal identification will be required. The individual shareholders will be asked to submit the document for personal identification, a representative will be asked to submit also the authorization. A passport or other identity document containing the photograph, name, and personal identification code of the person and the name of the state agency having issued the document is acceptable as an identity document. For any further questions concerning the general meeting, please contact us by telephone +372 6 805 105 or by e-mail merko@merko.ee. Alar Lagus Member of the board 6 805 109 alar.lagus@merko.ee